Hvað áhrifafjárfesting snýst raunverulega um

## Áhrifaværingar Íslenska útgáfan af textanum er eftirfarandi: ### **Inngangur** Fjárfesting með áhrifum er mjög vinsæl nú á dögum. Hver myndi ekki vilja fá góða ávöxtun á fjárfestingum sínum á sama tíma og hjálpa fólki í neyð og bjarga plánetunni? Hvers konar eigingjarn, sjálfsjá og hjartalaus manneskja ert þú! Auðvitað er lífið ekki alltaf svo einfalt. Þótt til séu rannsóknir og fjárfestingar sérfræðingar sem halda því fram að áhrifavæengar fjárfestingar geti skilað ávöxtum á markaðsstigi, þá held ég að það sé ekki raunin. En það er einnig ekki aðalatriðið. En skulum fyrst skilgreina hvað áhrifavæengar fjárfestingar eru. Og til að gera það er best að fara nokkrum árum aftur í tímann. ### **Áður fyrr snýst allt um ágirnd og ótta** Milton Friedman er frægur fyrir að hafa sagt: "Það er ein og einungis ein félagsleg ábyrgð fyrirtækja - að nota auðlindir sínar og taka þátt í starfsemi sem er hannað til að auka hagnað sinn svo lengi sem það heldur sig innan reglna leiksins, sem er að segja, tekur þátt í opinni og frjálsu samkeppni án svik eða blekkingar." Manstu eftir að Friedman hlaut Nóbelsverðlaunin í hagfræði? (Jæja, tæknilega séð er það ekki Nóbelsverðlaun þar sem Alfred Nobel sá ekki hagfræði sem eitthvað sem gæti stuðlað mest til hagsbóta mannkynsins.) Friedman er í grundvallaratriðum að segja að svo lengi sem þú brýtur ekki lög, ættir þú aðeins að hafa áhyggjur af því að auka hagnað. Ég held að fjárfestar á hinn bóginn ættu aðeins að hafa áhyggjur af ágirnd og ótta og má betri maðurinn vinna. Þannig urðu fjárfestar hinir mikilvægustu hagsmunaaðilar fyrirtækisins. Starfsmenn, viðskiptavinir, birgjar, eftirlitsstofnanir... þeir urðu allir að taka baksætið þar sem það snýst allt um að hámarka hluthafaverðmæti. En heppilega fóru hlutirnir að breytast. Fjárfestar fóru að átta sig á því að hægt er að gera góða peninga í sumum atvinnugreinum, en á kostnað neikvæðrar framlags til samfélagsins. Auðvitað eru það vopnaframleiðslan og atvinnugreinar sem hafa hag af áfengis- og fíkniefnum. Einn daginn gætu fyrirtæki í þessum atvinnugreinum lent á röngum megin sögunnar þar sem fjárfestar byrjuðu að útiloka fyrirtæki í fjárfestingasöfnum sínum. Og þannig var fjárfesting með ábyrgð fædd: Aðrir fjárfestar myndu ekki lengur fjárfesta í ákveðnum atvinnugreinum. ### **Betri nálgun er sjálfbær fjárfesting** Húrra fyrir fjárfestingu með ábyrgð! En auðvitað verður áhrifavæng fjárfesting að vera meira en aðeins að hunsa nokkrar atvinnugreinar? Já, svo er. Með því að fara skrefinu lengra fengu fleiri og fleiri fjárfestar að horfa á þá atvinnugreina sem þeir fjárfestu í og myndu aðeins fjárfesta í þeim sem voru 'best-in-class' þegar kemur að 'sjálfbærum' skilyrðum. Þekkt rammaverk er ESG: Environment, Social, and Governance. Fyrirtæki eru metin á ESG mælikvarða sínum og aðeins þau með hæstu stig eru talin fjárfestaleg. Þetta eru fyrirtækin sem hafa langtíma sjónarmið og sjálfbæran viðskiptahátt. Þau eru kannski ekki sigurvegararnir á morgun, en örugglega á næsta ári. Og það er það sem sjálfbær fjárfesting snýst um: Í hverjum atvinnugrein skoðarðu fjárhagslega aðlaðandi fyrirtækin, svo lengi sem þau eru best-in-class af sjálfbærni sjónarmiði. Þetta eru fyrirtæki sem reyna ekki að ýta á (siðferðilegar) mörk til að skapa hagnað. Öfugt við, þau vilja gera það sem rétt er til að tryggja að viðskipti þeirra skaði ekki fólk eða plánetuna á meðan þau skila hagnaði. Það er skynsamlegt að fjárfesta í slíkum fyrirtækjum. Þau hafa tilhneigingu til að fara fram úr fyrirtækjum sem leita stuttras ávinnings. Þú forðast að fjárfesta í fyrirtækjum sem hafa enga sýn, sem missa af megatrendum og eru mjög viðkvæm fyrir markaðsstemningu. Þó er augljós viðvörun: Það er ekki alltaf auðvelt að greina í sundur ábyrgar fjárfestingar. Öll fyrirtæki vita að fólk er að skoða fyrirtækjaþjónustu sína. Auðveld útkoma er að grægræða. Cambridge Dictionary skilgreinir þetta sem "að láta fólk trúa því að fyrirtæki þitt sé að gera meira til að vernda umhverfið en það í raun og veru gerir". Almennt eru sum fyrirtæki að "ESG-a" orðstír sinn. Samningur á vegg er ef CSR eða þess háttar býr í markaðssviðinu og forstjórinn er ekki alveg heilsteyptur. ### **En það sem við ættum í raun að leita að er áhrifavæng fjárfesting** Fjárfesting í fyrirtækjum sem skora hátt á ESG er örugglega áhrifamikil. En er það nóg? Eins og fyrrum starfsmaður hjá Facebook orðaði það: "Besti hugur kynslóðar minnar er að hugsa um hvernig á að fá fólk til að smella á auglýsingar. Það er þungt." Svo margt er mögulegt með þeirri tækni sem í boði er að lausnir á mjög stórum, alþjóðlegum vandamálum eru innan seilingar. En við þurfum fólk til að vinna að því (í stað þess að fá fólk til að smella). Og ekki bara fáeinir, heldur margir. Við þurfum marga kyrrsetja. Sum stór, sum smá, en öll ýta okkur í rétta áttina. Og heppilega sjáum við fleiri og fleiri fyrirtæki sem í fyrsta lagi íhuga hvernig á að skapa jákvæð áhrif á fólk og plánetuna og síðan hvernig á að skapa hagnað. Misforstaðu mig ekki, fyrir þessi fyrirtæki er vegurinn að arðsemi (og að vera þar) mikilvægur. Þó eru þessi fyrirtæki öll tengd við áætlað jákvæð áhrif, frekar en áhrif sem aukaafurðir í leit sinni að því að græða peninga. Fjárfestar leggja sífellt meira fé í slík fyrirtæki. Þetta kallast áhrifavæng fjárfesting. Það er mjög ólíkt fjárfestingu með ábyrgð. Fyrirtæki sem hafa jákvæð áhrif - köllum þau félagsleg fyrirtæki - vinna með aðgreindum ákvörðunartjörvum en fyrirtæki sem hafa ekki hreina félagslega verkefni. Ferill fyrirtækis er byggður úr ótal litlum og stórum ákvörðunum. Félagsleg fyrirtæki skilja það og byrja með endalokum í huga. Félagsleg verkefni þeirra veita ramma til að taka erfiðar ákvarðanir á leiðinni. Nú kemur hinn erfiði hlutinn. Út frá áhættu-ávöxtunarsjónarmiði eru þetta ekki góðar fréttir fyrir fjárfesta. Félagsleg fyrirtæki starfa undir fleiri takmörkunum en önnur og enda í besta falli á staðbundnum hámarki úr fjárhagslegum ávöxtunsjónarmiði. Með öðrum orðum leiðir áhrifavæng fjárfesting til undirkosta miðað við markaðinn. Þar sagði ég það bara. En í alvöru, hver hefur áhyggjur? Hver ákvað að fjárfesting snýst um að hámarka fjárhagslegan ávöxtun (gefinn áhættunni)? Ef 'fjárfesting' felst í því að tryggja framtíðina, hvers vegna aðeins skoða hana úr fjárhagslegu sjónarmiði? Áhrifavægir fjárfestar mæla árangri á annan hátt. Fjárfestingasafn þeirra er árangur ef það leiðir til auðgunar sjálfra þeirra og betra lífs fyrir aðra. ### **Lítum á nokkur dæmi** Lítum nú á nokkur fyrirtæki og sjáum hvernig við ættum að flokka fjárfestingu í það fyrirtæki. * **Danone**. Viðskipti þeirra eru í samræmi við langtíma skuldbindingu þeirra til að sameina efnahagslegan árangur og félagslegar framfarir. Þeir hafa góðan árangurssögu af því að reyna að gera vörur sínar á sjálfbærari hátt. Fjárfesting í Danone væri því sjálfbær fjárfesting. * **Fair Phone**. Þetta er fyrirtæki sem selur síma. Enginn stór búi, nema að þau gera það á meðan þau reyna að gera virðiskeðjuna sanngjarna. Símar þeirra eru úr 40% endurvinnuðu plasti og flestir hinir efnin eru unnir á sjálfbæran hátt. Og hvað verri, þú getur jafnvel opnað það og skipt út rafhlöðunni svo þú þarft ekki að kaupa nýjan síma vegna niðurbrotnun rafhlöðunnar. Fjárfesting í Fair Phone væri áhrifavæng fjárfesting. ### **Endaleikurinn** Frá fjárfestingu með ábyrgð til sjálfberrar fjárfestingar til áhrifavængrar fjárfestingar. Fólk gæti verið afsakið fyrir að hugsa að áhrifavæng fjárfesting sé endaleikurinn. Það er í raun bara upphaf. Hagkerfið eins og við þekkjum það er úrelt og áhrifavæng fjárfesting er næsta skref í því að færa sig að nýju jafnvægi. Þar sem við finnum ekki þörf á að auka hagnaðinn öllum kostnaði. Sagt er: _Eins og eftirlitsnefnd okkar deildi velvilli með okkur: „Þegar rykið frá alfaraveikunni hefur lagt sig, verða vaxandi markaðir enn viðkvæmari sem gerir aðalmarkmiðið Lendahands um að útrýma fátækt mikilvægara en nokkru sinni fyrr."_