Hogyan tudunk több embert bevonni a feltörekvő piacokon a formális gazdaságba? Egyszerű: olcsóbbá kell tenni a pénzt.

Közgazdászhallgatóként megismerheted az "egy ár törvényét": azt a koncepciót, hogy az azonos eszközök árának azonosnak kell lennie. Aztán az egyetem után, az élet tanulójaként gyorsan rájössz, hogy amit közgazdászhallgatóként tanultál, az leegyszerűsítő és a valóságtól elrugaszkodott. Más szóval, lószar.

A munkavállalói részvények ára

Engedje meg, hogy a dolgozói részvények értékelését használjam példaként. A dolgozói részvényeket általában azon az utolsó ismert áron értékelik, amelyen egy külső befektető befektetett a vállalatba (tegyük fel, hogy a dolgozói részvényekre nincsenek különleges korlátozások). Ez nem a természet vagy a gazdasági dinamika által diktált egy ár törvénye, hanem szürke emberek szürke öltönyben valahol egy szürke épületben.

Nézzük ezt a munkavállaló szemszögéből. Ő mindent belead: ha a vállalat nem megy jól, elveszíti az állását, és olyan részvényekkel végzi, amelyek, nos, lószart sem érnek. A külső befektető eközben diverzifikált, és a pénzének csak 1-5%-át fekteti a vállalatba. Nem aggódik túlságosan, mivel a többi befektetésen elért nyereség bőven kompenzálja az esetleges veszteséget. Ha a részvényárfolyam egy vállalat diszkontált jövőbeli pénzáramlását jelenti, akkor a munkavállalónak nyilvánvalóan más diszkonttényezőt kell (szabad) használnia, mint a befektetőnek. Ugyanaz az eszköz, különböző árak, nagyon következetes.

A pénz ára

Most térjünk át a hihetetlenül érdekes témára, a kamatlábakra . A kamatlábat tekinthetjük a pénz árának, és attól függ, hogy a bankod szerint mekkora a visszafizetési képességed. Az egy ár törvénye tehát azt diktálja, hogy ugyanazt a kamatot kell fizetned, mint valaki másnak, aki ugyanolyan hitelképességgel rendelkezik.

Képzeljük el egy pillanatra, hogy egy vidéki területen vagyunk Indiában. Az itteni emberek napi néhány euróból élnek, és közülük sokan kereskedőként keresik a kenyerüket. Nagykereskedelmet folytatnak, és a helyi piacon adják el. Keresnek egy kis pénzt, és el tudják látni a családjukat. Másnap minden kezdődik elölről. Néhányuknak megvan a képessége ahhoz, hogy növelje a vállalkozását. Vállalkozói kockázatot vállalnak, hitelt vesznek fel, és alapvetően tőkeáttétellel működnek, abban a reményben, hogy növelik jövőbeli kereseti lehetőségeiket.

Ennek a tőkeáttételnek - kapaszkodjatok meg - évi 30%-os ára van. Nyilvánvalóan nem lehet összehasonlítani a hitelképességet azzal, ha valaki Hollandiában vesz fel jelzáloghitelt. De mégis, a pénzének ára 28,5%-kal magasabb?

A különbség magyarázata

A kutatások kimutatták, hogy a feltörekvő piacok helyi pénzintézetei nem feltétlenül termelnek túl nagy nyereséget. A tőkehozam tisztességes, és nyilvánvalóan magasabb, mint Észak-Amerikában és Európában, de a kockázat is nagyobb. A finanszírozási költségek természetesen elég magasak lehetnek egy helyi pénzintézet számára. Az indiai kormány 6%-os hitelkamatláb mellett vesz fel kölcsönt, és egy helyi pénzintézetnek ennél többet kell fizetnie az adósságáért.

Ha a hitelfelvétel más pénznemben történik, és a kitettséget fedezni kell, akkor ehhez még felárat is hozzáadhat. A tőkeáttételi mutatók meg sem közelítik a nyugati bankokét, ezért az árrésnek magasabbnak kell lennie. Míg a világ ING-i és ABN-jei hússzoros tőkeáttétellel rendelkeznek, egy helyi pénzintézet egy feltörekvő piacon nem képes erre. Túl kockázatos lenne, és senki sem adna nekik kölcsön. Tehát ahol az ING-nek csak bázispontokban kell növelnie az árrést, ott a helyi pénzintézetnek több százalékpontot kell hozzátennie.

Ráadásul a vállalkozó általában nem rendelkezik értékes vagyontárgyakkal, amelyeket biztosítékként fel lehetne használni. A helyi pénzintézetnek nagyobb valószínűséggel kell számolnia a nemteljesítéssel és a nemteljesítés esetén nagyobb veszteséggel. Mielőtt észrevenné, mindezek együttesen egy körülbelül 15%-os kamatlábat eredményeznek. Ez magas, de meg sem közelíti azt a 30%-ot, amelyet az indiai vállalkozónak végül felszámítanak. Mi a különbség?

Az alacsony működési tőkeáttétel.

A kis összegű hitelek folyósításának jelenlegi kemény valósága

Nagyon költséges a kis hitelek nyújtása és kiszolgálása. Ez különösen igaz a készpénzalapú piacokon, ahol az ügyfelek nagy területen szétszóródnak. A behajtás gyakran úgy történik, hogy a hitelügyintézők falvakba mennek, és a hitelfelvételhez szükséges papírmunka is gyakran nagyon kevéssé hatékony. Szomorú valóság, hogy a pénz árát nagyrészt az határozza meg, hogy mennyire drága a hitelek feldolgozása.

Már korábban is mondtuk: szegénynek lenni drága. Az éves működési költségek a portfólió 15%-át is elérhetik, sőt néha ennél jóval magasabbak is lehetnek.

A megoldáshoz az inspirációt a... A Szilícium-völgyben

Ha a működési tőkeáttétel alacsony, ami viszonylag magas pénzárat eredményez, a kérdés persze az, hogyan lehet ezt orvosolni. Ehhez a vidéki Indiától a Szilícium-völgy csillogó épületeiig megyünk. Itt vannak olyan vállalatok, amelyeknek magas a működési tőkeáttétele. Gondoljunk csak a Slackre vagy a Zoomra, amelyek egy újabb új előfizetést adnak el egy üzleti fióknak. A munkájuk nagy részét előre elvégzik. Kifejlesztik a szoftvert, majd szolgáltatásként adják el, újra és újra.

A feltörekvő piacokon működő helyi pénzintézetek számára kulcsfontosságú, hogy modern technológiai stacket használjanak a hitelek kiszolgálásához. Nagyon sok alacsonyan lógó gyümölcs van, ha így tesznek! Ha a hitelügyintézőknek távoli területeket kell felkeresniük, tegyék ezt egy táblagép és QR-kódok segítségével. A fenébe is, a mobiltelefon-penetráció meglepően magas a feltörekvő piacokon, és kevesebb hitelügyintézőnek kellene felkeresnie az ügyfeleket.

A hitelnyújtás történhet digitális KYC-módszerek (merem-e mondani, hogy blokklánc?) és adatmodellek alkalmazásával a hitelképesség meghatározásához. A zöld lámpa egy szempillantás alatt pénzt jelentene a bankban. A bank pedig nyilvánvalóan egy alkalmazásban él, nem pedig egy épületben. A gépi tanulás és az emberi következtetés kombinációja nagyobb sebességet és alacsonyabb nemteljesítési arányt eredményezhet. A kevesebb nem teljesítő hitel alacsonyabb működési költségeket jelent.

Különösen a feltörekvő piacokon a technológia jelentősen csökkentheti a működési költségeket. Ez egy idő után a hitelfelvevők számára alacsonyabb kamatlábakban kell, hogy megmutatkozzon. Ha a pénz ára olcsóbbá válik, akkor több rászoruló számára válik jobban elérhetővé.

Több vállalkozás fog virágozni, és több munkahely jön létre.

Amíg egyesek igazságtalanul magas árat fizetnek a pénzért, addig a szegények szegények maradnak. A hagyományos pénzügyi intézmények megteszik, amit tudnak, de ha fel akarjuk gyorsítani a változást, és valóban változást akarunk elérni a szegénység elleni küzdelemben, akkor ösztönöznünk kell az újítókat.

Lehet, hogy nem létezik az egy ár törvénye, de az biztos, hogy a finanszírozás egyenlőbbé tételére van szükség.