Hva impact investing egentlig handler om

Lendahand-sjef Koen The tar oss tilbake til kjernen i impact investing.

Impact-investeringer er i vinden for tiden. Hvem vil vel ikke ha god avkastning på pengene sine samtidig som man hjelper mennesker i nød og redder planeten? Hva slags egoistisk, trangsynt person er du!

Livet er selvfølgelig ikke så enkelt. Selv om det finnes forskning og evangelister der ute som hevder at impact investing kan gi markedsavkastning, vil jeg hevde at det ikke er tilfelle. Men det er heller ikke poenget. Men la oss først definere hva impact investing er. Og for å gjøre det, er det best å gå tilbake i tid.

En gang i tiden handlet det om grådighet og frykt

Milton Friedman er berømt for følgende sitat: "Næringslivet har ett og bare ett samfunnsansvar - å bruke sine ressurser og engasjere seg i aktiviteter som er utformet for å øke fortjenesten, så lenge det holder seg innenfor spillereglene, det vil si deltar i åpen og fri konkurranse uten bedrag eller svindel."

Kan jeg minne om at Friedman vant Nobelprisen i økonomi? (Vel, teknisk sett er det ikke en Nobelpris, siden Alfred Nobel ikke så på økonomi som noe som kunne bidra til menneskehetens største nytte). Friedman sier i bunn og grunn at så lenge du ikke bryter loven, bør du bare bry deg om å øke profitten. Investorene på sin side skulle vel bare være opptatt av grådighet og frykt, og at den beste måtte vinne.

Dermed ble investorene de viktigste interessentene i et selskap. Ansatte, kunder, leverandører, myndigheter ... alle måtte vike, ettersom alt handlet om å maksimere aksjonærenes verdier.

Men heldigvis begynte ting å snu. Investorene begynte å innse at det er gode penger å tjene i enkelte bransjer, men på bekostning av et negativt bidrag til samfunnet. Åpenbare eksempler er våpenindustrien og sektorer som drar nytte av avhengighet, som tobakk og gambling. En dag kan selskaper i disse sektorene havne på feil side av historien fordi investorer har begynt å foreta en negativ screening av selskaper i investeringsporteføljen sin. Og slik ble ansvarlig investering født: Enkelte investorer ville ikke lenger investere i visse sektorer.

En bedre tilnærming er bærekraftige investeringer

Hurra for ansvarlige investeringer! Men det må vel være mer enn bare å ignorere noen få sektorer? Det gjør det faktisk. For å ta det et skritt videre begynte flere og flere investorer å se på sektorene de var investert i, og ville bare investere i dem som var "best i klassen" når det gjaldt "bærekraftige" kriterier. Et velkjent rammeverk er ESG: miljø, sosiale forhold og selskapsstyring.

Selskaper måles på ESG-kriteriene sine, og bare de med høyest score anses som investerbare. Dette er de selskapene som har en langsiktig visjon og en bærekraftig forretningsmodell. De er kanskje ikke morgendagens vinnere, men definitivt neste års.

Og det er det bærekraftige investeringer handler om: Per sektor ser man på de finansielt mest attraktive selskapene, så lenge de er best i klassen fra et bærekraftperspektiv. Dette er selskaper som ikke prøver å tøye (moralske) grenser for å generere profitt. Tvert imot ønsker de å gjøre det som er riktig for å sikre at virksomheten deres ikke skader mennesker eller planeten samtidig som de tjener penger. Det er smart å investere i slike selskaper. De har en tendens til å gjøre det bedre enn selskaper som går etter en rekke kortsiktige gevinster. Du unngår å investere i selskaper som ikke har noen visjon, som går glipp av megatrender og som er svært følsomme for markedssentimenter.

Det er imidlertid et åpenbart forbehold: Det er ikke alltid like lett å identifisere ansvarlige investeringer. Alle selskaper vet at folk gransker samfunnsansvaret deres. En enkel utvei er å drive grønnvasking. Cambridge Dictionary definerer dette som "å få folk til å tro at bedriften din gjør mer for å beskytte miljøet enn den egentlig gjør". Mer generelt "ESG-ing" noen selskaper sitt omdømme. Et tegn på dette er hvis CSR eller lignende er forankret i markedsavdelingen og administrerende direktør ikke er fullt ut engasjert.

Men det vi egentlig bør se etter, er Impact-investeringer

Å investere i selskaper som scorer høyt på ESG-aspekter, har definitivt en effekt. Men er det nok? Som en tidligere Facebook-ansatt sa det: "De beste hodene i min generasjon tenker på hvordan de skal få folk til å klikke på annonser. Det suger."

Det er så mye som er mulig med den tilgjengelige teknologien at løsningene på svært store, globale problemer er innen rekkevidde. Men vi trenger folk til å jobbe med det (i stedet for å få folk til å klikke). Og ikke bare noen få mennesker, men mange. Vi trenger mange dytt. Noen store, noen små, men alle dytter oss i riktig retning. Og heldigvis ser vi stadig flere selskaper som først tenker på hvordan de kan skape en positiv innvirkning på mennesker og planeten, og deretter på hvordan de kan generere profitt. Misforstå meg rett, for disse selskapene er veien til lønnsomhet (og å holde seg der) viktig. Men for disse selskapene handler det om å skape en positiv effekt, og ikke om at effekten skal være et biprodukt i jakten på å tjene penger.

Investorer investerer stadig mer penger i slike selskaper. Dette kalles impact investing. Det er noe helt annet enn ansvarlige investeringer. Selskaper som har en tilsiktet positiv innvirkning - la oss kalle dem sosiale virksomheter - jobber med andre beslutningstrær enn selskaper som ikke har et rent samfunnsoppdrag. Et selskaps reise består av utallige små og store beslutninger. Sosiale virksomheter forstår dette og starter med målet i tankene. Deres samfunnsoppdrag gir dem et rammeverk for å ta tøffe beslutninger underveis.

Nå kommer den vanskelige delen. Fra et risikoavkastningsperspektiv er ikke dette gode nyheter for investorer. Sosiale virksomheter opererer under flere begrensninger enn andre og ender i beste fall opp med et lokalt optimum fra et finansielt avkastningsperspektiv. Med andre ord fører impact-investeringer til dårligere avkastning enn markedet. Der sa jeg det nettopp.

Men hvem bryr seg egentlig? Hvem har bestemt at investering handler om å maksimere den finansielle avkastningen (gitt risikoen)? Hvis en "investering" handler om å sikre fremtiden, hvorfor bare se på den fra et finansielt perspektiv? Impact-investorer måler suksess på en annen måte. Porteføljen deres er en suksess hvis den fører til formuesoppbygging for dem selv og et bedre liv for andre.

La oss gå gjennom noen eksempler

La oss nå ta en titt på noen få selskaper og se hvordan vi bør kategorisere en investering i det selskapet.

Danone. B Corp-sertifiseringen er i tråd med deres langsiktige forpliktelse til å kombinere økonomisk suksess og sosial fremgang. De har gode resultater når det gjelder å prøve å lage produktene sine på en mer bærekraftig måte. En investering i Danone vil derfor være en bærekraftig investering.

Fair Phone. Dette er et selskap som selger telefoner. Det er ikke så farlig, bortsett fra at de gjør det samtidig som de prøver å gjøre verdikjeden rettferdig. Telefonene deres er laget av 40 % resirkulert plast, og de fleste av de andre materialene er fremskaffet på en bærekraftig måte. Og du kan til og med åpne den og bytte ut batteriet, slik at du slipper å kjøpe en ny telefon på grunn av et dårlig batteri. En investering i Fair Phone vil være en investering med effekt.

Sluttspillet

Fra ansvarlige investeringer til bærekraftige investeringer til impact investing. Det er lett å tro at impact investing er sluttspillet. Det er egentlig bare begynnelsen. Kapitalismen slik vi kjenner den, er utdatert, og impact investing er neste skritt på veien mot en ny likevekt. En likevekt der vi ikke føler behov for å vokse (profitt) for enhver pris.

Som vårt representantskap så omtenksomt sa til oss: "Når støvet etter pandemien har lagt seg, vil fremvoksende markeder være enda mer sårbare, noe som gjør Lendahands primære mål om å utrydde fattigdom mer relevant enn noen gang før."