Vad impact investing egentligen handlar om

Lendahands VD Koen The tar oss tillbaka till kärnan i impact investing.

Impact investing är på modet nuförtiden. Vem skulle inte vilja få en bra avkastning på sina pengar samtidigt som man hjälper människor i nöd och räddar planeten? Vilken typ av självbetjäning, tunnelseende, person är du!

Naturligtvis är livet inte så enkelt. Det finns forskning och evangelister där ute som hävdar att impact investing kan ge marknadsavkastning, men jag hävdar att så inte är fallet. Men det är inte heller det som är poängen. Men låt oss först definiera vad impact investing är. Och för att göra det är det bäst att gå tillbaka i tiden.

En gång i tiden handlade det om girighet och rädsla

Milton Friedman är känd för följande citat: "Det finns ett och endast ett socialt ansvar för företag - att använda sina resurser och engagera sig i aktiviteter som syftar till att öka sina vinster så länge som de håller sig inom spelets regler, det vill säga engagerar sig i öppen och fri konkurrens utan bedrägeri eller bedrägeri."

Får jag påminna om att Friedman vann Nobelpriset i ekonomi? (Tja, tekniskt sett är det inte ett Nobelpris eftersom Alfred Nobel inte såg ekonomi som något som kunde bidra till mänsklighetens största nytta). Friedman säger i princip att så länge man inte bryter mot lagen ska man bara bry sig om att öka vinsten. Jag antar att investerarna i sin tur bara borde bry sig om girighet och rädsla, och att den bäste vinner.

På så sätt blev investerarna de viktigaste intressenterna i ett företag. Anställda, kunder, leverantörer, tillsynsmyndigheter ... de fick alla stå tillbaka eftersom allt handlade om att maximera aktieägarvärdet.

Men lyckligtvis började saker och ting ta en vändning. Investerarna började inse att det finns goda pengar att tjäna i vissa branscher, men att det sker på bekostnad av ett negativt bidrag till samhället. Några uppenbara exempel är vapenindustrin och sektorer som drar nytta av beroendeframkallande faktorer som tobak och spel. En dag kan företag i dessa sektorer hamna på fel sida av historien när investerare börjar göra negativa urval av företag till sin investeringsportfölj. Och så föddes ansvarsfulla investeringar: vissa investerare skulle inte längre investera i vissa sektorer.

Ett bättre tillvägagångssätt är hållbara investeringar

Hurra för ansvarsfulla investeringar! Men det måste väl ändå finnas mer än att bara ignorera några få sektorer när det gäller investeringar med verklig påverkan? Ja, det gör det verkligen. För att ta det ett steg längre började allt fler investerare titta på de sektorer de var investerade i och investerade bara i dem som var "bäst i klassen" när det gällde "hållbara" kriterier. Ett välkänt ramverk är ESG: Environmental, Social, and Governance.

Företagen mäts utifrån sina ESG-mått och endast de med högst poäng anses vara investeringsbara. Det är de företag som har en långsiktig vision och en hållbar affärsmodell. De kanske inte är morgondagens vinnare, men definitivt nästa års.

Och det är vad hållbara investeringar handlar om: per sektor tittar man på de finansiellt mest attraktiva bolagen, så länge de är bäst i klassen ur hållbarhetssynpunkt. Det handlar om företag som inte försöker tänja på de (moraliska) gränserna för att generera vinster. Tvärtom vill de göra det som är rätt för att säkerställa att deras verksamhet inte skadar människor eller planeten samtidigt som de gör vinst. Det är smart att investera i sådana företag. De tenderar att överträffa företag som går efter en rad kortsiktiga vinster. Du undviker att investera i företag som inte har någon vision, som missar megatrender och som är mycket känsliga för marknadsläget.

Det finns dock en uppenbar brasklapp: det är inte alltid lätt att identifiera ansvarsfulla investeringar. Alla företag vet att människor granskar deras företagsmedborgarskap. En enkel utväg är att använda sig av greenwashing. Cambridge Dictionary definierar detta som "att få människor att tro att ditt företag gör mer för att skydda miljön än vad det verkligen gör". Mer allmänt "ESG-ar" vissa företag sitt rykte. Ett tecken på detta är om CSR eller liknande lever på marknadsavdelningen och VD inte är helt engagerad.

Men vad vi verkligen bör leta efter är Impact investing

Att investera i företag som får höga poäng när det gäller ESG är definitivt att påverka. Men är det tillräckligt? Som en före detta Facebook-anställd uttryckte det: "De bästa hjärnorna i min generation funderar på hur man ska få folk att klicka på annonser. Det suger."

Det är så mycket som är möjligt med den teknik som finns att tillgå att lösningarna på mycket stora, globala problem finns inom räckhåll. Men vi behöver människor som arbetar med det (i stället för att få folk att klicka). Och inte bara några få personer, utan många. Vi behöver många knuffar. En del stora, en del små, men alla knuffar oss i rätt riktning. Och lyckligtvis ser vi fler och fler företag som först funderar på hur de kan skapa en positiv inverkan på människor och planeten, och sedan på hur de kan generera vinst. Missförstå mig rätt, för dessa företag är vägen till lönsamhet (och att stanna kvar där) viktig. Men för dessa företag handlar det om att skapa en positiv påverkan, snarare än att se påverkan som en biprodukt i sin strävan att tjäna pengar.

Investerare satsar alltmer pengar på sådana företag. Detta kallas för impact investing. Det skiljer sig mycket från ansvarsfulla investeringar. Företag som har en avsiktlig positiv påverkan - låt oss kalla dem sociala företag - arbetar med andra beslutsträd än företag som inte har ett rent socialt uppdrag. Ett företags resa består av otaliga små och stora beslut. Sociala företag förstår det och börjar med slutet i åtanke. Deras sociala uppdrag utgör ramen för att fatta tuffa beslut längs vägen.

Nu kommer den svåra delen. Ur ett risk-avkastningsperspektiv är detta inte goda nyheter för investerare. Sociala företag verkar under fler begränsningar än andra och hamnar i bästa fall på en lokal optimumnivå ur ett finansiellt avkastningsperspektiv. Med andra ord leder impact investing till underavkastning jämfört med marknaden. Nu sa jag det.

Men vem bryr sig egentligen? Vem har bestämt att investeringar handlar om att maximera den finansiella avkastningen (givet riskerna)? Om en "investering" handlar om att trygga framtiden, varför då bara se på den ur ett finansiellt perspektiv? Impact investors mäter framgång på ett annat sätt. Deras portfölj är framgångsrik om den leder till förmögenhetsuppbyggnad för dem själva och ett bättre liv för andra.

Låt oss gå igenom några exempel

Låt oss nu ta en titt på några företag och se hur vi ska kategorisera en investering i det företaget.

Danone. Deras B Corp-certifiering ligger i linje med deras långsiktiga åtagande att kombinera ekonomisk framgång och sociala framsteg. De har en god historik av att försöka tillverka sina produkter på ett mer hållbart sätt. Därför skulle en investering i Danone vara en hållbar investering.

Fair Phone. Det här är ett företag som säljer telefoner. Ingen stor sak, förutom att de gör det samtidigt som de försöker göra värdekedjan rättvis. Deras telefoner är tillverkade av 40 % återvunnen plast och de flesta andra material är anskaffade på ett hållbart sätt. Och vad tusan, du kan till och med öppna upp den och byta ut batteriet så att du inte behöver köpa en ny telefon på grund av ett försämrat batteri. En investering i Fair Phone skulle vara en påverkansinvestering.

Slutspelet

Från ansvarsfulla investeringar till hållbara investeringar till impact investing. Man skulle kunna tro att impact investing är slutspelet. I själva verket är det bara början. Kapitalismen som vi känner den är föråldrad och impact investing är nästa steg mot en ny jämvikt. En där vi inte känner behovet av att växa (vinster) till varje pris.

Som vår tillsynsnämnd eftertänksamt delade med sig av till oss: "När pandemins damm har lagt sig kommer tillväxtmarknaderna att vara ännu mer sårbara, vilket gör Lendahands primära mål att utrota fattigdom mer relevant än någonsin tidigare."