Hvordan får vi flere mennesker i fremvoksende markeder inn i den formelle økonomien? Enkelt, gjør penger billigere.

Som økonomistudent lærer du om "loven om én pris": konseptet om at prisen på identiske eiendeler skal være den samme. Etter studiene, som student i livet, innser du raskt at det du lærte som økonomistudent, er forenklet og virkelighetsfjernt. Med andre ord, bare tull.

Prisen på ansattes aksjer

La meg bruke verdsettelsen av ansattes aksjer som et eksempel. Ansattes aksjer verdsettes vanligvis til den siste kjente prisen som en ekstern investor investerte i selskapet til (la oss anta at det ikke er noen spesifikke restriksjoner knyttet til de ansattes aksjer). Det er ikke loven om én pris som dikteres av naturen eller den økonomiske dynamikken, men av grå mennesker i grå dresser et sted i en grå bygning.

Se på dette fra den ansattes ståsted. Hun er all-in: Hvis selskapet ikke gjør det bra, mister hun jobben og ender opp med aksjer som er verdt, tja, bare dritt. Den eksterne investoren er diversifisert og har bare 1-5 % av midlene sine investert i selskapet. Han er ikke så bekymret, siden gevinsten på andre investeringer vil mer enn kompensere for eventuelle tap. Hvis en aksjekurs representerer de neddiskonterte fremtidige kontantstrømmene til et selskap, bør den ansatte helt klart (få lov til å) bruke en annen diskonteringsfaktor enn investoren. Samme eiendel, ulike priser, veldig konsistent.

Prisen på penger

La oss nå gå over til det utrolig interessante temaet renter . En rente kan sees på som prisen på penger, og avhenger av hva banken din tror at du har kapasitet til å betale tilbake. Loven om én pris tilsier altså at du betaler den samme renten som en annen med samme kredittverdighet.

Forestill deg et øyeblikk at vi befinner oss på landsbygda i India. Folk her lever på noen få euro om dagen, og ganske mange av dem livnærer seg som handelsmenn. De kjøper engros og selger på det lokale markedet. De tjener litt penger og kan forsørge familien. Neste dag begynner det hele på nytt igjen. Noen av dem har evnen til å utvide virksomheten sin. De tar risiko som gründere, tar opp lån og utnytter virksomheten sin i håp om å øke sitt fremtidige inntjeningspotensial.

Denne belåningen koster - hold deg fast - 30 % per år. Det er åpenbart ikke mulig å sammenligne kredittverdigheten med en person i Nederland som tar opp et boliglån. Men prisen på pengene hans er likevel 28,5 % høyere?

Forklaring på forskjellen

Forskning har vist at lokale finansinstitusjoner i fremvoksende markeder ikke nødvendigvis tjener over all forventning. Avkastningen på egenkapitalen er grei, og åpenbart høyere enn i Nord-Amerika og Europa, men det er også mer risiko involvert. Finansieringskostnadene kan selvsagt være ganske høye for en lokal finansinstitusjon. Den indiske staten låner til 6 %, og du kan forvente at en lokal finansinstitusjon må betale mer enn det for gjelden sin.

I tillegg kommer et påslag hvis lånene tas opp i en annen valuta og eksponeringen må sikres. Gjeldsgraden er ikke i nærheten av de vestlige bankenes, og marginene må derfor være høyere. Mens ING og ABN i denne verden belåner seg 20 ganger, kan ikke en lokal finansinstitusjon i et fremvoksende marked gjøre det. Det ville være for risikabelt, og ingen ville låne dem penger. Så der ING bare trenger å legge til en margin i basispunkter, må den lokale finansinstitusjonen legge til flere prosentpoeng.

I tillegg har gründeren vanligvis ikke verdifulle eiendeler som kan brukes som sikkerhet. Den lokale finansinstitusjonen må forholde seg til en høyere sannsynlighet for mislighold og et høyere tap ved mislighold. Før du vet ordet av det, har alt dette ført til en rente på rundt 15 %. Det er høyt, men ikke i nærheten av de 30 % som den indiske entreprenøren til slutt må betale. Så hva er det som utgjør forskjellen?

Det er den lave gjeldsgraden.

Den harde virkeligheten for utbetaling av smålån

Det er svært kostbart å gi og betjene smålån. Det gjelder spesielt i kontantbaserte markeder med kunder spredt over et stort område. Innkreving skjer ofte ved at låneansvarlige drar ut i landsbyene, og papirarbeidet for å få lånet i utgangspunktet er også ofte svært ineffektivt. Det er en trist realitet at prisen på penger i stor grad bestemmes av hvor dyrt det er å behandle lånene.

Vi har sagt det før: Det er dyrt å være fattig. De årlige driftskostnadene kan utgjøre opptil 15 % av porteføljen, og noen ganger mye mer.

Inspirasjon til løsningen finner vi i... Silicon Valley av alle steder

Hvis den operasjonelle innflytelsen er lav, noe som fører til en relativt høy pris på penger, er spørsmålet selvsagt hvordan man kan løse det. For å finne ut av det går vi fra landsbygda i India til de skinnende bygningene i Silicon Valley. Her har du selskaper som har høy operasjonell gearing. Tenk på Slack eller Zoom, som selger enda et nytt abonnement til en bedriftskonto. En stor del av arbeidet deres er gjort på forhånd. De utvikler programvaren og selger den deretter som en tjeneste, om og om igjen.

For lokale finansinstitusjoner i fremvoksende markeder er det avgjørende at de bruker moderne teknologi for å betjene lånene. Det er så mye lavthengende frukt å hente hvis de gjør det! Hvis lånekonsulentene må oppsøke avsidesliggende områder, kan de gjøre det ved hjelp av et nettbrett og QR-koder. Mobiltelefonpenetrasjonen er overraskende høy i fremvoksende markeder, og det burde være mindre behov for at en lånesaksbehandler besøker kundene.

Låneutstedelse kan gjøres ved å bruke digitale metoder for kundekontroll (tør jeg si blokkjede?) og datamodeller for å fastslå kredittverdighet. Et grønt lys vil bety penger i banken på et øyeblikk. Og banken bor åpenbart i en app, ikke i en bygning. Kombinasjonen av maskinlæring og menneskelige slutninger kan føre til økt hastighet og lavere misligholdsrater. Færre misligholdte lån betyr lavere driftskostnader.

Særlig i fremvoksende markeder kan teknologi redusere driftskostnadene betydelig. Etter hvert bør dette slå ut i lavere renter for låntakerne. Hvis prisen på penger blir billigere, vil de bli mer tilgjengelige for flere som trenger dem.

Flere bedrifter vil blomstre, og flere arbeidsplasser vil bli skapt.

Så lenge noen betaler en urettferdig høy pris for penger, vil fattige mennesker forbli fattige. Tradisjonelle finansinstitusjoner gjør det de kan, men hvis vi ønsker å få fart på endringene og virkelig utgjøre en forskjell i kampen mot fattigdom, må vi stimulere innovatørene.

Det finnes kanskje ikke en lov om én pris, men det er absolutt behov for å gjøre finansiering til en mer likeverdig konkurransearena.