Comment faire pour que davantage de personnes des marchés émergents intègrent l'économie formelle ? C'est simple, il faut rendre l'argent moins cher.

En tant qu'étudiant en économie, vous apprenez la "loi du prix unique" : le concept selon lequel le prix d'actifs identiques doit être le même. Puis, après l'université, en tant qu'étudiant de la vie, vous vous rendez rapidement compte que ce que vous avez appris en tant qu'étudiant en économie est simpliste et détaché de la réalité. En d'autres termes, c'est de la foutaise.

Le prix des actions des salariés

Permettez-moi d'utiliser l'évaluation des actions des salariés comme exemple. Les actions des salariés sont généralement évaluées au dernier prix connu auquel un investisseur extérieur a investi dans une entreprise (supposons qu'il n'y ait pas de restrictions spécifiques aux actions des salariés). Il ne s'agit pas de la loi du prix unique dictée par la nature ou la dynamique économique, mais par des personnes grises en costume gris quelque part dans un bâtiment gris.

Considérons la situation du point de vue de l'employé. Elle a tout à perdre : si l'entreprise ne se porte pas bien, elle perd son emploi et se retrouve avec des actions qui valent, eh bien, de la merde de cheval. L'investisseur extérieur, quant à lui, est diversifié et n'a investi que 1 à 5 % de ses fonds dans l'entreprise. Il n'est pas trop inquiet, car les gains réalisés sur d'autres investissements compenseront largement toute perte potentielle. Si le cours d'une action représente les flux de trésorerie futurs actualisés d'une entreprise, il est clair que le salarié devrait (être autorisé à) utiliser un facteur d'actualisation différent de celui de l'investisseur. Même actif, prix différents, très cohérent.

Le prix de l'argent

Passons maintenant au sujet incroyablement intéressant des taux d'intérêt . Un taux d'intérêt peut être considéré comme le prix de l'argent et dépend de ce que votre banque pense être votre capacité de remboursement. La loi du prix unique veut donc que vous payiez le même taux d'intérêt qu'une autre personne ayant la même solvabilité.

Imaginons un instant que nous nous trouvions dans une région rurale de l'Inde. Les habitants vivent avec quelques euros par jour et beaucoup d'entre eux gagnent leur vie en tant que commerçants. Ils achètent en gros et vendent au marché local. Ils gagnent un peu d'argent et peuvent s'occuper de leur famille. Le lendemain, tout recommence. Certains d'entre eux ont les compétences nécessaires pour développer leur activité. Ils prennent des risques entrepreneuriaux, contractent un prêt et utilisent essentiellement l'effet de levier de leur entreprise dans l'espoir d'augmenter leur potentiel de revenus futurs.

Cet effet de levier a un coût - tenez-vous bien - de 30 % par an. Il est clair qu'il n'y a pas de comparaison possible en termes de solvabilité avec un Néerlandais qui contracte un prêt hypothécaire. Mais le prix de son argent est tout de même plus élevé de 28,5 % ?

Explication de la différence

Des études ont montré que les institutions financières locales des marchés émergents ne réalisent pas nécessairement des profits exorbitants. Le rendement des capitaux propres est correct, et évidemment plus élevé qu'en Amérique du Nord et en Europe, mais il y a aussi plus de risques. Le coût du financement peut évidemment être très élevé pour une institution financière locale. Le gouvernement indien emprunte à 6 %, et vous pouvez vous attendre à ce qu'une institution financière locale paie plus que cela pour sa dette.

Une prime peut être ajoutée si l'emprunt se fait dans une devise différente et que l'exposition doit être couverte. Les ratios d'endettement sont loin d'atteindre ceux des banques occidentales et les marges doivent donc être plus élevées. Alors que les ING et les ABN de ce monde ont un effet de levier 20 fois supérieur, une institution financière locale dans un marché émergent ne peut pas en faire autant. Ce serait trop risqué et personne ne lui prêterait de l'argent. Ainsi, là où ING n'a besoin que d'ajouter une marge en points de base, l'institution financière locale doit ajouter plusieurs points de pourcentage.

En outre, l'entrepreneur ne dispose généralement pas d'actifs de valeur pouvant être utilisés comme garantie. L'institution financière locale doit faire face à des probabilités de défaillance plus élevées et à une perte plus importante en cas de défaillance. En un rien de temps, tout cela aboutit à un taux d'intérêt d'environ 15 %. C'est élevé, mais c'est loin des 30 % que l'entrepreneur indien doit finalement payer. Qu'est-ce qui fait la différence ?

C'est le faible levier d'exploitation.

La dure réalité actuelle de l'octroi de petits prêts

Il est très coûteux d'octroyer des petits prêts et d'en assurer le service. C'est particulièrement le cas sur les marchés basés sur les liquidités, où les clients sont répartis sur une vaste zone. Les recouvrements sont souvent effectués par des agents de crédit qui se rendent dans les villages, et la paperasserie nécessaire pour obtenir le prêt est souvent très inefficace. C'est une triste réalité : le prix de l'argent est en grande partie déterminé par le coût du traitement des prêts.

Nous l'avons déjà dit : être pauvre coûte cher. Les coûts opérationnels annuels peuvent représenter jusqu'à 15 % du portefeuille, voire beaucoup plus.

L'inspiration pour la solution peut être trouvée dans... La Silicon Valley

Si l'effet de levier opérationnel est faible, ce qui entraîne un prix de l'argent relativement élevé, la question est bien sûr de savoir comment y remédier. Pour cela, nous passons de l'Inde rurale aux bâtiments brillants de la Silicon Valley. C'est là que l'on trouve les entreprises qui ont un levier d'exploitation élevé. Pensez à Slack ou Zoom, qui vendent un nouvel abonnement à un compte professionnel. Une grande partie de leur travail est effectuée en amont. Elles développent le logiciel et le vendent ensuite comme un service, encore et encore.

Pour les institutions financières locales des marchés émergents, il est essentiel d'utiliser une technologie moderne pour gérer les prêts. Il y a tellement d'opportunités à saisir si elles le font ! Si les agents de crédit doivent se rendre dans des zones reculées, qu'ils le fassent à l'aide d'une tablette et de codes QR. La pénétration des téléphones mobiles est étonnamment élevée dans les marchés émergents, et il devrait être moins nécessaire pour un agent de crédit de rendre visite aux clients.

L'origination des prêts peut se faire en appliquant des méthodes numériques KYC (oserais-je dire blockchain?) et des modèles de données pour déterminer la solvabilité. Un feu vert signifierait de l'argent à la banque en un clin d'œil. Et la banque vit évidemment dans une application, pas dans un bâtiment. La combinaison de l'apprentissage automatique et de l'inférence humaine peut conduire à une amélioration de la vitesse et à une diminution des taux de défaut. Moins de prêts non performants signifie moins de coûts opérationnels.

Sur les marchés émergents en particulier, la technologie peut faire baisser les coûts opérationnels de manière significative. Au bout d'un certain temps, cela devrait se traduire par une baisse des taux d'intérêt pour les emprunteurs. Si l'argent devient moins cher, il sera plus facilement accessible à un plus grand nombre de personnes qui en ont besoin.

Davantage d'entreprises prospéreront et davantage d'emplois seront créés.

Tant que certaines personnes paieront un prix injustement élevé pour l'argent, les pauvres resteront pauvres. Les institutions financières traditionnelles font ce qu'elles peuvent, mais si nous voulons accélérer le changement et vraiment faire la différence dans la lutte contre la pauvreté, nous devons stimuler les innovateurs.

Il n'existe peut-être pas de loi du prix unique, mais il est certainement nécessaire de rendre les conditions de financement plus équitables.